viernes 21 de agosto de 2009
Publicado Por
Luis J
El caso de Liskula Cohen, una modelo canadiense residente en Nueva York que fue reiteradamente insultada en un blog creado especialmente para ello, “Skanks in NYC”, nos lleva a una discusión permanente en la historia de la web: la aplicabilidad de unas leyes que nunca fueron diseñadas para un entorno electrónico, y los límites de cuestiones como la libertad y el anonimato.El blog en cuestión, alojado en Blogger, tenía únicamente cinco entradas, todas fechadas hace ahora exactamente un año, el 21 de Agosto de 2008, todas ellas anónimas y de naturaleza clara y abiertamente difamatoria hacia la modelo. Ahora, un juez ha obligado a Google a entregar todos los datos que posea, tales como dirección IP o correo electrónico, que puedan conducir a una identificación del autor del blog, con el fin de proceder posteriormente a un juicio en el que puedan depurarse las correspondientes responsabilidades. El autor, que ha retirado la página y contratado un abogado, ha intentado escurrir el bulto arguyendo un uso supuestamente retórico y cómico, que obviamente no ha convencido al juez: defender que textos como “psychotic, lying, whoring still going to clubs at her age, skank” son de naturaleza humorística y no difamatoria es algo que tiene sus dificultades.¿Significa ésto, como han comentado algunos artículos, el fin del anonimato en Internet? Internet permite, obviamente, un nivel de anonimato mayor que aquel al que estábamos acostumbrados antes de su popularización. La red puede hacer muy difícil identificar al autor de algo, pero eso no significa una patente de corso para que ese autor pueda hacer lo que buenamente quiera o esté al margen de la ley. El anonimato es, desde mi punto común, un derecho fundamental de las personas y en muchas ocasiones, como en el caso de regímenes políticos de naturaleza opresora o liberticida, una muy buena recomendación. Pero los derechos tienen sus límites, y normalmente esos límites suelen estar donde entran en conflicto con los derechos de otros. Una cosa es usar el anonimato para expresar opiniones, y otra hacerlo para acosar a una persona en concreto y perjudicar su reputación de manera directa (en este caso, la modelo afirma haber perdido contratos de representación de marcas debido a la imagen que este blog estaba proyectando sobre ella).
Los límites de delitos como el libelo y la difamación están presentes y claros en la mayoría de los ordenamientos jurídicos – o al menos, todo lo clara que puede llegar a ser su determinación, que se basa en demostrar cuándo la opinión deja de serlo y pasa a ser declarativa de unos hechos que se afirman reales – desde mucho antes de existir Internet. Internet no está al margen de la ley, simplemente precisa, en muchos casos, a la adaptación de las leyes para que éstas puedan mantener su naturaleza en su contexto. Una difamación, un libelo o un acoso lo son igual dentro de Internet y fuera de Internet. Internet no está al margen de la ley ni sería nada bueno que lo estuviese. En Internet, algunos aspectos pueden tener factores diferenciales, estar sujetos a efectos Streisand más o menos marcados, incrementar la dificultad de la identificación del autor o someter los hechos a problemas derivados del ámbito de la territorialidad, pero eso no quiere decir que no sean delitos y deban ser perseguidos en la medida de lo que resulte posible y razonable. En este caso, que Google revele los datos que posea del autor es algo completamente lógico dado que le está siendo solicitado por un juez, y Google, como cualquier otro, tiene que someterse al ordenamiento jurídico correspondiente.
El anonimato debe seguir siendo un derecho en Internet. Pero con todo derecho, viene la obligación de ejercerlo con responsabilidad. El caso “Skanks in NYC” tiene muy poco que ver con Internet: es un simple caso de difamación que debe ser juzgado con arreglo a las leyes que regulan el delito de difamación.
Mierda pa' los bloggers que se esconden detrás de un teclado como gallitos, sin dar la cara...
Fuente: Enrique Dans
miércoles 19 de agosto de 2009
Publicado Por
Luis J
Si la madurez de una tecnología es proporcional a las suspicacias que levanta, la inteligencia artificial sólo va 35 años por detrás de la ingeniería genética. La élite de la biología mundial se reunió en 1975 en Asilomar, en la bahía californiana de Monterey, para acordar un estándar de seguridad en el entonces incipiente sector del diseño de genes y organismos vivos. Casi 35 años después, la crema de la inteligencia artificial, un sector de las ciencias de la computación particularmente dinámico, ha creído necesario repetir aquella conferencia histórica. Y no es casual que haya sido otra vez en Asilomar.Los científicos de la computación acaban de discutir la necesidad de poner límites a la investigación en inteligencia artificial y robótica. Algunos están preocupados porque puedan conducir a la pérdida de control humano sobre las máquinas. Algunas son de guerra, como los predator drones, o zánganos predadores, unas avionetas autónomas que sobrevuelan y atacan por su cuenta; otras abren puertas y buscan enchufes para recargarse a sí mismas, hacen experimentos científicos, formulan hipótesis o rastrean un territorio como las abejas. Y para qué hablar de los virus informáticos: eso sí que es puro Asilomar.La conferencia tuvo lugar en febrero, fue organizada por la Asociación para el Avance de la Inteligencia Artificial (http://www.aaai.org/AITopics/pmwiki/pmwiki.php/AITopics/Ethics), y sus actas se publicarán en los próximos meses (http://research.microsoft.com/en-us/um/people/horvitz/AAAI_Presidential_Panel_2008-2009.htm). Su contenido ha trascendido ahora por un artículo del especialista John Markoff en The New York Times.
"Los científicos apuntaron a tecnologías muy diversas", escribe Markoff en el diario neoyorkino, "como los sistemas médicos experimentales que simulan empatía al interactuar con los pacientes, o los virus y gusanos informáticos que se hacen resistentes al exterminio, y por tanto han alcanzado lo que podría llamarse la fase cucaracha [así llamada porque se supone que esos insectos sobrevivirían incluso a un holocausto nuclear] de la inteligencia artificial". Markoff es uno de los mejores escritores del mundo sobre ciencias de la computación.
También se discutió en la conferencia sobre la posibilidad de que el avance de la inteligencia artificial transforme de modo drástico el mercado laboral. Los robots ya no sólo se encargan de tareas rutinarias, como las cadenas de montaje, sino también de quehaceres intelectuales -o que al menos se han visto así hasta ahora-, como la experimentación genética.
Los científicos descartaron riesgos como el Big Brother de George Orwell, la superinteligencia centralizada capaz de domeñar a la raza humana. Parecen pensar que 1984 es un futuro pasado de moda. Tampoco creen que la inteligencia, con o sin súper, pueda emerger espontáneamente de una red como Internet. "Pero sí coincidieron en que los robots que pueden matar de forma autónoma están ya aquí o lo estarán pronto", escribe Markoff.
Otro punto de discusión fueron los robots de compañía, como los que está desarrollando la científica española Lola Cañamero en la Universidad de Hertfordshire. Los especialistas no dudan de que estos robots puedan adaptarse a vivir entre personas. Lo que se preguntan es si es adecuado "forzar" a las personas a adaptarse a vivir entre ellos.
Los ordenadores ya igualan a los grandes maestros de ajedrez, pero las tareas que los humanos hacemos sin esfuerzo consciente -como aprovechar un pequeño tropiezo con la alfombra para sentarnos en el único hueco libre del sofá- han resultado hasta ahora imposibles de programar.
La próxima generación de robots no se dedicará a hacer la guerra, sino a acompañar a los solitarios, cuidar a los mayores, entretener a los niños y echar una mano en casa. Y ello implica una avanzada ciencia de la computación que sepa leer e interpretar las emociones humanas, y que permita al robot ir aprendiendo a convivir con las rarezas de su maestro.
El proyecto europeo más avanzado en este sector es Feelix Growing, financiado con 2,5 millones de euros por el programa de robótica avanzada de la Comisión Europea. En él, 25 expertos en robótica, psicólogos y neurocientíficos de seis países colaboran para desarrollar robots "que interactúen con los humanos en su entorno cotidiano y de una forma fértil, flexible y autónoma". Sus primeras tareas serán la compañía, la dispensación de cuidados, el entretenimiento y la monitorización de pacientes. Éste es el proyecto que dirige Cañamero.
"Para que los robots puedan vivir con la gente, tienen que crecer con los humanos y aprender a interpretar sus emociones", ha explicado Cañamero. "Esto implica varias estrategias que investigamos en paralelo, como equipar a los robots con el equivalente de un sistema de placer y dolor que priorice sus estímulos, permitirles aprender comportamientos sociales, como la distancia que deben guardar a cada persona".
La pena, la felicidad, el asco, el miedo, el amor, el odio y la sorpresa no sólo son universales en las culturas humanas, sino que hunden sus raíces en el pasado remoto de la especie. Sus signos externos son numerosos y reconocibles entre culturas. Y por tanto también lo pueden ser para un robot.
Los humanos expresamos muchas emociones con unos signos externos universales e inconscientes. De forma apropiada en estas fechas, fue Darwin quien propuso que gestos como "encogerse de hombros en señal de impotencia, o alzar las manos abiertas en signo de asombro" son producto de la evolución, en su libro de 1872 La expresión de las emociones en el hombre y los animales. Este libro es menos conocido que El origen de las especies, pero probablemente es el fundamento de las modernas ciencias cognitivas. La psicología experimental contemporánea ha dado la razón a Darwin por goleada.
Una máquina que pueda interpretar las emociones humanas también podrá simularlas. ¿O la palabra es sentirlas? Según el test de Turing, tendremos que considerar inteligente a un ordenador cuando lo parezca. ¿No deberemos también considerarle sensible cuando lo parezca?
"Es posible que los robots lleguen a aprobar una especie de test de Turing emocional, pero lo harán con trampas, no porque sientan emociones reales", afirma Cañamero. "La tendencia en el campo, de hecho, es a pensar que tampoco el otro test de Turing, el original, será una prueba válida de la inteligencia de un ordenador".
Isaac Asimov imaginó en sus novelas tres leyes que deberían estamparse en los circuitos de cualquier robot: no pegar a los humanos, obedecerles salvo conflicto con lo anterior y autoprotegerse salvo conflicto con todo lo anterior. ¿Hay algo de esto en la robótica de la vida real?
"Las dos primeras no tienen mucho sentido con los prototipos actuales", responde la científica. "Hay filósofos, sin embargo, que ya se plantean cuestiones de este tipo. Y sí que hay algo de la tercera ley; un robot debe autoprotegerse para funcionar de forma autónoma". El término ciencia-ficción se queda francamente corto en algunos casos.
Ross King y Stephen Oliver, de las universidades británicas de Gales y Manchester, han inventado un robot que promete liberar al Homo sapiens del más desagradecido de todos sus trabajos forzados: el de pensar.
El autómata de King y Oliver formula hipótesis, diseña experimentos para evaluarlas, los hace sin demora, interpreta los resultados, ajusta sus teorías de acuerdo a ellos y repite el ciclo. La eficacia del robot es similar a la del mejor de nueve licenciados humanos en biología y ciencias de la computación que han hecho la misma investigación en paralelo. Y, por mucha electricidad que gaste, ni roza la cuantía escandalosa de las becas de investigación predoctorales.
Las levaduras sintetizan tres compuestos esenciales (aminoácidos) mediante una red de 25 reacciones químicas interconectadas, cada una catalizada por una proteína. Cada proteína está codificada por un gen, y cada gen se puede inactivar mediante una mutación. Una levadura mutante es incapaz de multiplicarse en un medio de cultivo, a menos que se le facilite el producto de la reacción química que le falta (o de una reacción posterior).
King y Oliver suministraron al robot los reactivos, las 25 levaduras mutantes y unos conocimientos básicos sobre el metabolismo de ese organismo, y le pidieron que descubriera la función de los 25 genes. Y así lo hizo el robot, en efecto. Los dos científicos afirman que su intención no es condenar al paro a los científicos, sino liberarlos de ciertas tareas intelectuales para que puedan concentrarse en "los avances creativos de alto nivel". Suena bien.
"Si un robot puede hacer algo que sería considerado creativo en caso de haberlo hecho un humano, yo consideraría creativo al robot", ha explicado King. "Creo que los ordenadores ya han resuelto creativamente problemas de ajedrez y de matemáticas. La cuestión abierta es hasta qué punto eso mismo se puede extender a otros campos del conocimiento".
La postura de King recuerda al ya mencionado test de Turing, que propone que un ordenador deberá ser considerado inteligente cuando logre engañar a un humano para hacerle creer (en una prueba a ciegas) que también él es un ser humano. Ése hubiera sido probablemente el caso de Gari Kaspárov si no hubiera sabido que estaba jugando contra el ordenador Deep Blue.
¿No estará pensando King en construir un robot periodista? "No, pero sí estoy interesado en un robot crítico de arte". Eso ya no suena tan bien.
Los robots actuales no sólo incorporan dispositivos avanzados de visión, oído y tacto, sino que también pueden seguir un rastro olfativo, una tarea que había resultado especialmente difícil de programar hasta hace poco: las pistas olfativas del mundo real no forman trayectorias continuas, sino que el viento las fragmenta, las esparce y las desordena. Pero el problema ha sido resuelto por un algoritmo de Massimo Vergassola, del Instituto Pasteur en París, y Boris Schraiman, de la Universidad de California en Santa Barbara. Se llama infotaxis.
Vergassola y Shraiman niegan haber plagiado a los insectos -su algoritmo es más bien el resultado de una reflexión sobre cualquier sistema de rastreo real o virtual-, pero el caso es que las trayectorias de su rastreador artificial recuerdan mucho a una polilla buscando pareja. Las polillas buscan pareja siguiendo el rastro de las feromonas.
La palabra robot viene del checo robota, que significa trabajo. Desde que Tesibio de Alejandría inventó una clepsidra automática en el siglo III antes de Cristo, eludiendo así la penalidad de tener que dar la vuelta al reloj de arena cada diez minutos, la robótica ha avanzado con paso firme para liberar a la humanidad de las servidumbres que le impone su existencia terrenal. Los científicos no quieren renunciar a la inteligencia artificial. Sólo intentan que ella misma no se convierta en una nueva servidumbre.
La amenaza de un futuro autómata
Desde predicciones ya superadas a posibilidades cada vez más reales, la relación del ser humano con las máquinas está marcada por temores y promesas.
- 'Gran hermano'. En 1949, George Orwell publicó 1984. En la novela, una súperinteligencia (el Big Brother) lo controla todo. La pesadilla no se ha cumplido más que parcialmente.
- Internet. La Red ha demostrado su capacidad para resolver problemas. Lo siguiente será que se retroalimente, aprenda de los errores y tome decisiones, creando una especie de gran conciencia mundial.
- Armas autónomas. Ya hay aviones sin piloto. Pero la decisión de qué hacer la toman las personas. ¿Y si ellos mismos deciden por su cuenta que un convoy o un campamento es un enemigo y debe ser atacado? Es lo que hacen los predator drones (zánganos predadores).
- Cibermédicos. Diagnosticar no es sólo usar cifras. ¿Quién confía sus miedos y dolores a una máquina? Hace falta que los programas muestren empatía, animen a los pacientes a abrirse a ellos. En ello se está trabajando.
- Virus informáticos. Todavía pueden destruirse. ¿Qué pasaría si adquieren propiedades para regenerarse o sobrevivir al ataque más eficaz? Que no serían gusanos, sino cucarachas, capaces de resistir un ataque nuclear.
- Trabajadores. Cada vez hay más funciones laborales que pueden hacer las máquinas. Menos decidir.
- Ayuda doméstica. Es el siguiente paso: robots que hagan compañía a mayores y niños, los cuiden y ayuden con las tareas de la casa.
- Investigadores. Máquinas que hacen experimentos, revisan los resultados y replantean las fórmulas iniciales. Bastaría con darles una idea y los materiales para trabajar. Ya se están ensayando. No se cansan y no se equivocan. Aunque tampoco tienen intuiciones.
Fuente: El País
Publicado Por
Luis J
Si hablamos de tecnología, este otoño va a ser un periodo muy ajetreado debido a la salida al mercado de múltiples dispositivos y software y, pese a que hay secretismo sobre algunos, el inminente lanzamiento es un hecho refutado. A continuación, un listado de lo que se entiende que serán los 10 lanzamientos más importantes del próximo otoño.
1.Google Voice
El gigante de Mountain View está probando un nuevo servicio de telefonía y mensajería globalizado a través de Internet, de momento en versión beta cerrada mediante invitación y orientado sólo a Estados Unidos. Ya hemos comentado de él anteriormente y además existen clientes para smartphones como teléfonos Android y Blackberry, incluso para iPhone, aunque en este caso Apple retiró la aplicación del App Store.
Actualmente los usuarios están confirmando que reciben una invitación a los pocos días más información: Google Voice.
de realizar la petición, por lo que el lanzamiento progresivo del servicio se está realizando correctamente y probablemente sea lanzado para todos los públicos durante el otoño. Recordamos que, de momento, sólo estará disponible en Estados Unidos. Para2. Google Wave
El nuevo servicio de Google que unificará servicio de correo con servicio de mapas imágenes, vídeos y red social llegará en fase de beta mediante invitación en septiembre.
3. Nuevos teléfonos Android
Hasta hace relativamente poco tiempo el único terminal existente en el mercado con el sistema operativo abierto de Google, Android, era el T-Mobile G1, conocido también como HTC Dream. A día de hoy ya tenemos en el mercado HTC Magic y HTC Hero y hay multitud de terminales por llegar, de casas como Samsung con su modelo Galaxy e incluso Sony Ericsson.
4. Apple Mac OS X 10.6 Snow Leopard
El sistema operativo de Apple, Mac OS X 10.6, conocido como Snow Leopard llegará al mercado este mes de septiembre. Snow Leopard llegará como un gran paso adelante en el desarrollo del sistema operativo de Apple. Si bien no en características extra frente al actual Leopard, sí en cuanto a la optimización del código lo que resultará en un sistema más eficiente y rápido.
5. Tablet de Apple
Este otoño llegará el tan rumoreado y esperado producto de la compañía de Cupertino en formato de Tablet PC, un dispositivo con pantalla táctil de delgado diseño. Según los comentamos anteriormente, el secretismo de Apple mantiene en la sombra el producto pero ya hay indicios de que finalmente está en fase de producción y llegará al mercado durante el otoño.
Steve Jobs ha colaborado de forma directa en la creación del dispositivo y en varias ocasiones han tenido que rediseñarlo por no cumplir las expectactivas de los directivos de la compañía.
6. Nuevo iPhone
Realmente en este caso no será un nuevo diseño ni una nueva generación, sino la adecuación del modelo 3GS a la época de crisis y recesión económica en la que nos encontramos sumergidos. No será más que una versión de 8 Gbytes, la mitad que el modelo de gama baja de iPhone 3GS, que entrará para llenar el vacío de los iPhone 3G en cuanto se agoten las existencias.
7. Windows 7
El sistema operativo de la compañía de Redmond, Microsoft, ya ha llegado a la fase RTM y está siendo repartida entre los suscriptores de MSDN y TechNET. El lanzamiento Retail, en equipos y comercios para ser adquirido por el cliente final el próximo 22 de octubre.
Microsoft pretende enmendar el pequeño fiasco de Windows Vista que si bien no fue adoptado por las empresas, su impacto en el mundo doméstico ha sido más bien bajo. Windows 7 promete aumento de velocidad y seguridad frente a Vista además de ser capaz de correr en máquinas mucho más modestas.
8. Microsoft Zune HD
El reproductor de Microsoft que pretende hacerse un hueco en el prácticamente monopolizado por Apple mercado de la reproducción multimedia llega al mercado el día 8 de septiembre. Zune HD será además uno de los primeros productos en integrar el chip ARM Tegra de NVIDIA que posibilitará la reproducción HD a través del puerto HDMI que integra.
Además integrará soporte de navegador, Wi-Fi, y múltiples opciones, plantando cara de tú a tú al iPod Touch de la competencia.
9. Reproductor Sony Walkman X-Series
Sony va a lanzar su nuevo reproductor con pantalla OLED para finales de otoño, estando listo para la temporada navideña. Pueden ver éste video con la unidad en funcionamiento.
10. Netbooks ARM y netbooks con Android
Actualmente los netbooks han llegado a un punto de inflexión en el que aparecen nuevos caminos a seguir. Después del gran éxito inicial tan sólo se ha conseguido un pequeño aumento en el tamaño de pantalla y algún intento de integrar soporte de reproducción HD. Se espera que este otoño lleguen al mercado las alternativas a la plataforma Atom de la mano de productos ARM que prometen una gran autonomía y una utilidad en cierta manera similar a la de los actuales netbooks.
Además de ello, el sistema operativo Android dará mucho que hablar en este campo también, actualmente está siendo probado por compañías como Acer.
Fuente: Muy Computer
viernes 14 de agosto de 2009
Publicado Por
Luis J
La polémica con la versión 6 del navegador Internet Explorer de Microsoft, conocido habitualmente como IE6, ha alcanzado ya prácticamente todos los rincones de la web: mientras una larga lista de empresas web y diseñadores crea la asociación IE6 no more y sitios populares como Facebook, Digg o YouTube anuncian que dejarán de dar soporte a usuarios que pretendan seguir utilizando este vetusto navegador desarrollado en el año 2001, Microsoft publica una entrada en la que, aunque recomienda encarecidamente la actualización a siguientes versiones de su navegador, afirma respetar la libre elección de sus usuarios, entender la problemática de los usuarios de redes corporativas, y el compromiso de mantener el soporte a esta versión.¿Dónde está la raíz del problema? IE6 data del año 2001. Cuando se puso en el mercado, Microsoft era líder absoluto: desaparecido Netscape y sin ningún competidor ante sí, IE6 llegó a tener un 95% de cuota de mercado. El navegador venía integrado con el sistema operativo Windows, y los fabricantes de PC estaban prácticamente obligados a instalar tanto uno como otro si no querían quedarse fuera del mercado. Ante una situación que se prometía estable, muchas empresas desarrollaron aplicaciones corporativas de todo tipo sobre esta plataforma, sin tener en cuenta que ésta no respetaba más estándares que los suyos propios. Ahora, la situación muestra su moraleja: a pesar de los más de ocho años del navegador, de la disponibilidad en el mercado de opciones muy buenas para actualizarse tanto de Microsoft como de sus competidores, y de la existencia de una fuerte presión en la web para la actualización, la mayoría de los sitios reportan todavía porcentajes superiores al 10% de usuarios de IE6. Pero IE6 carece de soporte para cuestiones básicas en la red de hoy en día como CCS V2 o transparencias PNG, además de ser un desastre absoluto en términos de seguridad y de impedir completamente el avance hacia los nuevos estándares comprendidos en HTML 5. Y mantener el soporte a los usuarios que entran con IE5 supone un verdadero quebradero de cabeza para programadores y diseñadores, tiene un elevado coste, o se convierte ya en prácticamente imposible.¿Qué lleva a un usuario a mantener tozudamente una versión de navegador del año 2001, como si el tiempo se hubiese detenido? Una encuesta realizada por Digg sobre usuarios de IE6 proporciona la pista clara sobre ello: sobre un total de 1571 resultado válidos, un 37% de los usuarios dicen que no actualizan porque carecen de derechos de acceso como administradores a sus ordenadores, mientras un 33% afirma no actualizar porque alguien en su trabajo le dice que no puede hacerlo. Un total del 70% de los usuarios de IE6 utilizan este navegador porque, lisa y llanamente, no tienen otra opción. Como dice la entrada del blog de Digg, a estos usuarios, “ofrecerles un mensaje diciendo ‘¡Actualízate!!’ no solo no tiene ningún sentido, sino que constituye además una forma de sadismo”. La situación aparece claramente explicada en la página que la coalición “IE6 no more” ha dedicado especialmente a los usuarios corporativos.
¿Qué nos enseña la actual situación? Los peligros de aceptar estándares de facto y el impacto que éstos pueden tener sobre la innovación: en un plazo de tan solo 8 años, quien apostó por un entorno propiedad de una sola empresa para sus usuarios y decidió apalancar su desarrollo en ella se encuentra hoy atrapado, y ve como el resto del mundo avanza a una velocidad completamente diferente a la suya. En muchos casos, actualizar a un nuevo navegador conlleva, en entornos corporativos, actualizar aplicaciones que utilizan IE6 como front-end, y tiene igualmente un coste económico. Cuando hace ocho años, los Directores de Sistemas optaron por la tecnología de Microsoft para evitar repetir los errores del pasado con las legacy applications, la empresa simplemente les engañó: sus aplicaciones acabarían, en un plazo de tan solo ocho años, siendo tan legacy como las anteriores. En otros casos, la actualización es una simple cuestión de voluntad: los administradores no quieren hacerlo o bien para evitarse el trabajo extra que supone, o porque son de esos que piensan que es mejor mantener a los usuarios alejados de determinados sitios de Internet para evitar que pierdan el tiempo.
Si eres directivo en una empresa, examina tu navegador. Si es Internet Explorer, revisa su versión, y si te encuentras IE6, investiga. Te vas a encontrar con una persona a cargo del Departamento de Sistemas que, como mínimo, tendría que dar explicaciones: por haber tomado una mala decisión hace años, por mantener un navegador que es una amenaza permanente a la seguridad o, simplemente por mantener a la empresa y a sus empleados en plena Edad de Piedra. La resistencia de IE6 a morir es un auténtico descrédito para la profesión de Director de Sistemas, y un ridículo espantoso para las empresas que lo utilizan, equivalente a tener hoy en día un Toyotica Corolla del 1985 como automóvil de empresa para sus directivos. Tu empresa y sus usuarios merecen más en términos tecnológicos. El problema con IE6 no solo es IE6 en si mismo y las posibles consecuencias de usarlo sino, mucho peor, su valor como indicador: lo que quiere decir que todavía lo tengas entre manos.
Publicado Por
Luis J
Hay un 99,99% más de probabilidad de que le roben su correspondencia bancaria del buzón o que le dupliquen la tarjeta de crédito cuando paga en un restaurante, de que alguien robe sus datos de Internet. Da igual. La caída del servicio de Twitter durante un par de horas la semana pasada ha vuelto a desatar la histeria sobre la seguridad de los datos personales y la privacidad en Internet.El ataque contra Twitter, el portal social que permite enviar mensajes de hasta 140 caracteres para expresar un estado de ánimo o lo que se está haciendo en ese momento, ni siquiera tenía la motivación de obtener datos o documentación, sino simplemente bloquear a un usuario, al parecer, un georgiano crítico con la política de Rusia en su antigua república.La red social Facebook, el sitio de blogs periodísticos LiveJournal y algunos servicios de Google resultaron también afectados, y por primera vez unieron sus esfuerzos para detectar el origen del ataque y poner remedio a futuros agujeros de seguridad.
¿Está justificado el pánico? Cuando hay un fallo en la seguridad en Internet ocurre como con las alarmas sanitarias, la gripe aviar o la gripe A, por ejemplo. La noticia se propaga y desata la alarma, y nadie alcanza a saber si realmente la aprensión responde a un peligro real.
Internet mueve un volumen gigantesco y exponencialmente creciente de datos personales. Cada mes, 55 millones de usuarios utilizan Twitter; Facebook tiene mas de 250 millones de perfiles registrados, que se intercambian millones de correos, fotos y encuestas sobre todo tipo de temas; y cada minuto se suben 20 vídeos a YouTube o se cuelga un álbum de fotos en Picasa.
Las empresas y los particulares ya no pueden manejar ni almacenar en sus ordenadores y equipos esa ingente cantidad de información, por lo que la web y las redes sociales se han convertido en los silos donde guardar esos datos. Y no sólo datos. También los sistemas operativos y los programas informáticos se alojan cada vez más en la Red, en lugar de en los PC. Es lo que se llama computación en la nube, lo que plantea nuevos retos de seguridad.
El plan de la ciudad de Los Ángeles para reemplazar todos sus programas informáticos físicos (fundamentalmente de Microsoft y Novell) por las aplicaciones en la nube que les ofrece Google a través de servicios como Google Apps ha desatado una polémica sobre la seguridad y el control de las 30.000 cuentas de los empleados públicos que los usarán y el manejo de los datos de miles de ciudadanos.
El responsable del proyecto de Google, Matt Glotzbach, tuvo que salir la pasada semana al paso de las críticas, señalando que la preocupación es exagerada, y que si se ve el cloud computing como un riesgo de seguridad, "es simplemente porque es algo nuevo y diferente".
Pese a esas llamadas a la calma, el pasado mes de julio un hacker consiguió acceder y distribuir más de 300 documentos confidenciales de empleados de Twitter, que estaban almacenados precisamente en Google Apps, y los remitió a diversos blogs tecnológicos para probar la vulnerabilidad de la nube.
Las propias autoridades están asustadas. Los marines estadounidenses no podrán conectarse a Facebook, MySpace o Twitter durante al menos un año, porque sus mandos consideran que "podrían revelar información clasificada y comprometer la seguridad del país", según se reveló esta semana.
Y no sólo Twitter. En mayo, los piratas informáticos lanzaban un ataque contra Facebook con el fin de robar las contraseñas de algunos usuarios, entrar en su perfil y remitirles correo basura (spam).
Si alguien cree que se va a librar de la nube se equivoca. Hasta Microsoft, la mayor empresa informática del mundo que vive precisamente de vender software, va a poner en marcha a finales de este año su plataforma Azure, con programas y servicios alojados en la web.
A los gobernantes, la computación en la nube también les ha pillado por sorpresa, y prácticamente no hay ninguna legislación que resuelva problemas como el de dilucidar la responsabilidad en caso de robo de datos o suplantación de personalidad, como ponía de manifiesto World Privacy Forum en su informe de febrero pasado.
El tráfico de datos se ha convertido en un negocio. Un informe de Symantec, empresa especializada en seguridad en la Red, indica que los datos de una tarjeta de crédito se pueden comprar al por mayor en Internet por 1,5 euros y el del acceso a una cuenta bancaria online por 225 euros.
No obstante, no hay que exagerar. Un grupo de profesores informáticos de las universidades de California, Berkeley y San Diego se infiltró en 2008 en la red Storm, la que usan los piratas informáticos para poder enviar miles de correos electrónicos basura a los PC domésticos. La conclusión del experimento sobre la efectividad del spam fue que "sólo un crédulo idiota de 12.500.000" respondió a los correos aportando datos personales.
Fuente: El País
martes 11 de agosto de 2009
Publicado Por
Luis J
A estas horas ya lo habrás leído en todas partes: Facebook saca la chequera y, tras haber intentado adquirir a finales del año pasado al líder en el segmento del microblogging, Twitter, opta por la compra de FriendFeed, un servicio interesante, pero que plantea muchísimos solapes en su concepto de lifestreaming con las propias actualizaciones de Facebook. La adquisición pinta francamente bien para FriendFeed, una startup de doce empleados que se incorporan en su totalidad a Facebook mientras los cuatros fundadores pasan a formar parte del equipo directivo de la compañía.La adquisición se cierra por un total de cincuenta millones de dólares, un 10% de lo que se llegó a barajar en el caso de Twitter: quince millones en efectivo, y el resto en acciones de Facebook a la misma valoración con la que se produjo la entrada del último socio (un total de seis mil quinientos millones, frente a la desmesurada valoración de quince mil millones basada en una oferta parcial de Microsoft que se barajaba en el caso de la operación de Twitter) y que vencen a lo largo de varios años con el fin de incentivar la permanencia del equipo directivo de FriendFeed, cuatro ex-googlers de reconocido prestigio, en la compañía.El concepto de FriendFeed es el de proveer a sus usuarios con una herramienta de seguimiento de sus contactos que recoja más aspectos de su vida online que las meras actualizaciones: mientras en Twitter generalmente sigues lo que una persona quiere contar de sí mismo y de lo que está haciendo, FriendFeed hace enormemente sencillo consolidar en un solo canal cuestiones como, por ejemplo, lo que cuentas en modo microblogging, las entradas que escribes en tu blog, las fotos que subes a Flickr, los viajes que introduces en Dopplr, las noticias que lees en Google Reader, y en general cualquier cosa que genere un feed RSS. El concepto es, sin duda, mucho más rico, pero a lo largo de sus cerca de dos años de historia, únicamente ha conseguido atraer a algo menos de un millón de usuarios (Facebook tiene alrededor de trescientos cincuenta millones de usuarios), muchos de los cuales utilizan FriendFeed como “contenedor” de sus actividades en la red, pero con un nivel de implicación directa generalmente bajo. El servicio, por otro lado, es difícil de diferencia conceptualmente para el usuario medio de las actualizaciones de Facebook sin plantearlo como un “lo mismo, pero mejorado”: mientras en Facebook necesitas actualizar para ver los cambios, en FriendFeed éstos van apareciendo solos en forma de secuencia, y puedes “trabajarlos” un poco más, seleccionar o filtrar de manera más sofisticada.
FriendFeed se mantendrá como servicio a la vez que su tecnología se reutiliza en Facebook. En realidad, la compra de FriendFeed plantea fundamentalmente la incorporación a Facebook de un equipo directivo sin duda muy interesante con un buen nivel de compromiso, y dispuestos a trabajar en la construcción de un concepto de red social que incorpora de una manera más central el concepto de lifestreaming, un “seguir a tus amigos” de una manera más completa. El valor de FriendFeed, por tanto, no está en su número de usuarios, sino en convertirse en una interesante apuesta de futuro en la evolución de Facebook y en su concepto de red social.
Fuente: Enrique Dans
Publicado Por
Luis J
Este artículo en el WSJ, “No more perks: coffee shops pull the plug on laptop users“ se hace eco del cambio de tendencia en cafeterías y bares de Nueva York con respecto al uso de ordenadores portátiles y enchufes: cada vez más locales eliminan los enchufes y las redes inalámbricas, y prohíben el uso de portátiles totalmente o durante las horas de alta ocupación. Lo que en su momento fue un incentivo para atraer a clientes, se ha convertido en mesas ocupadas durante horas con clientes embelezados con sus pantallas que no consumen suficiente como para rentabilizarlas, e impiden que las ocupen personas que sí podrían hacerlo. A raíz de la polémica, algunos se preguntan si debería Starbucks, uno de los pioneros en facilitar a sus clientes el uso de portátiles, reconsiderar su política y prohibirlos, entre otras cosas por el bien de la conversación y del “espíritu de café”.Parece ser que con la crisis económica y el incremento del número de desempleados, el número de parroquianos dispuestas a matar las horas en una cafetería o bar agarrados a su portátil se ha elevado peligrosamente. Obviamente, el portátil no es el enemigo en sí, sino un mero indicador: un usuario de portátil puede, efectivamente, tender a alargar su estancia en la mesa, pero no necesariamente más que el portador de un libro de esos matatánicos.A riesgo de caer en lo obvio, aislemos el problema: si un usuario de portátil utiliza una mesa de un bar durante dos horas, pero durante ese tiempo se bebe una botella de un buen Vino acompañado de un buen queso, galletas, seguramente el propietario del bar no manifieste ninguna inclinación a echarle. Por el contrario, si una persona sin portátil ocupa una mesa, se tira en ella las mismas dos horas, pero consume únicamente un café, dos vasos de agua, unas servilletas y unos palillos con el bar rebosante de clientes haciendo fila para sentarse a comer, es probable que el dueño del bar llegará un momento en que se acerque y le indique con mayor o menor cortesía la dirección de la puerta de salida. No es el portátil, es el ratio de rentabilidad de la mesa. Pero dado que perseguir el uso de ordenador portátil es más sencillo que poner un taxímetro en cada mesa, es probable que a quienes tienen la costumbre de sacar el ordenador en los bares les esperan cada vez peores tiempos…
Fuente: Enrique Dans
Publicado Por
Luis J
CompuExpo‘09 se celebrará, en su vigésima quinta edición, del 7 al 11 de octubre, 2009, en las modernas instalaciones del Centro de Convenciones, Terminal Sans Souci, Puerto Santo Domingo. CompuExpo brinda excelentes posibilidades a sus expositores para presentar sus productos y servicios a un target de alto nivel.• Más de 6,000 m2 de zona ferial.• El más moderno Centro de Convenciones en la República Dominicana.• Más de 200 expositores, nacionales e internacionales.• Múltiples Conferencias Especializadas.• Área Workshops para 100 Personas.• Más de 15.000 visitantes de diferentes sectores profesionales.Por 25 años consecutivos, CompuExpo ha sido la plataforma tecnológica más apropiada en la República Dominicana para el lanzamiento de nuevos productos y servicios de innovación tecnológica en Hardware, Telecomunicaciones, Soluciones y Sistemas de Software de última generación para los diferentes mercados.
CompuExpo'09 ofrece a los expositores una excelente oportunidad de presentar su empresa ante un público profesional altamente competente y podrá disfrutar de una gran capacidad para hacer networking.
Para más información en detalle, le invitamos a consultar su página web: www.compuexpo.com donde encontrará información detallada sobre la Expo de mayor proyección en negocios e inversiones en el area de IT para la Republica Dominicana, la Región del Caribe y Centroámerica.
Espero que nos reunámos un grupo para ir a presenciar la feria.
sábado 8 de agosto de 2009
Publicado Por
Luis J
viernes 7 de agosto de 2009
Publicado Por
Luis J
Hay operadores fijos y móviles a los cuales la sola lectura de este titular los movería a organizar el fiestón más obsceno, económicamente hablando, desde que empezara la crisis financiera internacional. Y no es para menos, ¿se imaginan que Skype dejara de ofrecer sus servicios de voz y video? Los operadores felices, uno de los competidores más molestos desaparecería. Para el mundo, en general, sería una catástrofe de proporciones incalculables, pues más de 400 millones de usuarios se verían afectados alrededor del mundo entero.Y ahora vayamos a la realidad, sobre por qué Skype no está ni cerca de desaparecer, a pesar de que la prensa fantasee con historias tipo Harry “Telecom” Potter. Viajando en el tiempo a 2005, recordamos que eBay compró a Skype por 2.600 millones de dólares, para poder integrar este servicio a su mercado virtual y así facilitar transacciones entre oferta y demanda. La integración nunca se ha producido, y Skype ha seguido operando como una entidad individual, añadiendo más usuarios, funcionalidades e ingresos a su portafolio. A pesar de ello, eBay reconoce que el precio pagado en su día estaba más inflado que un globo de feria. La idea de eBay es finalmente poner las acciones de Skype en la bolsa de valores, como una compañía totalmente independiente.Curiosamente, la mega compra de Skype por parte de eBay no incluía la tecnología que habilita el servicio, que quedó en manos de los personajes que tan eficientemente se la vendieron. Joltid es, pues, la empresa de los vendedores de Skype a eBay y la dueña de la tecnología peer-to-peer que utiliza Skype. Viendo la página Web de Joltid, rápidamente se nos viene a la cabeza que estos dos tipos no sólo son dos genios de Internet, sino dos genios de los negocios, pues ahora acusan a eBay de estar violando el contrato de la licencia de la tecnología –como meter un gol que vale por dos-. Ambas empresas están por verse en los tribunales en junio de 2010.
Si la “fantasmada” Joltid gana la contienda, muchas de las funcionalidades principales de Skype se verían afectadas, fastidiando a millones de usuarios y mermando las opciones de eBay de llevar a cabo el deseado “spinn off” de Skype.
eBay confirmaba, en su reporte trimestral con el SEC, que está trabajando en una versión propia de la tecnología, por si la decisión en los tribunales les resulta desfavorable, a pesar de asegurar que legalmente tienen la razón –curiosamente Joltid también cree estar en posesión de la verdad-. Tienen, por lo tanto, 10 meses para sacar una versión propia, y para aprender a comprar empresas con tecnologías propietarias.
Entrando en el terreno de la futurología, olemos en el horizonte un acuerdo entre eBay y Joltid, un acuerdo económico que engorde la cuenta corriente de estos dos individuos que están manejando el corporativismo como les da la gana. Y con un acuerdo de por medio, Skype seguirá funcionando como lo ha estado haciendo hasta la fecha. Si, por cosas del destino, realmente desapareciera, no duden que Google, Yahoo! y Microsoft no tardaría ni 48 horas en lanzarse a la captura de estos usuarios con una solución que resolviera la problemática.
Fuente: TeleSemana
jueves 6 de agosto de 2009
Publicado Por
Luis J
TechCrunch adelantaba la nueva campaña publicitaria de Google, titulada “Going Google“, y que empezará a verse en páginas web y hasta en enormes anuncios en cuatro grandes autopistas norteamericanas durante un mes. La campaña es completamente minimalista, utiliza letra Courier y pretende convencer a las empresas para que se pasen a la nueva forma de trabajar representada por Google Apps. Una opción que, según la propia Google, ya han escogido 1.75 millones de empresas y crece con una velocidad de tres mil nuevas incorporaciones de empresas al día, pero que aún sigue resultando minoritaria con respecto a la penetración de mercado de Microsoft Office.Para Google, una empresa que habitualmente no se prodiga demasiado en campañas publicitarias convencionales, el movimiento supone una apuesta fuerte: Google Apps no supone una opción que pretenda simplemente competir con Office, sino la pretensión de cambiar la filosofía de trabajo de sus usuarios para que utilicen herramientas ligeras y simples que residen en la red y hacen muchísimo más sencillo y seguro colaborar, almacenar documentos y trabajar desde cualquier lugar y plataforma. No es una campaña de un producto, es una campaña que promueve el cambio de toda una filosofía, de un esquema de trabajo. Y los cambios de filosofía son mucho más complejos que los simples cambios de herramienta, porque la comparativa inicial es delicada: la mayor parte de los usuarios procedentes de Office entran en Google Apps, y revisan sus opciones para comprobar que no tienen las mismas que tenían en su Office, a pesar de que muchas de estas opciones solo las llegaron a utilizar dos veces durante años de trabajo y para tareas que, en realidad, no corresponden a sus atribuciones habituales.Microsoft, ante la evidencia de que algunas de las funciones de cara a la colaboración y a la movilidad de Google Apps sí pueden robarle cuota, ha incorporado algunos elementos parecidos en su Office 2010, que no obstante sigue siendo un monolítico programa que reside en el ordenador – lo contrario convertiría en difícil el modelo de negocio de pago por licencias de la compañía – al que se han añadido “parches” para poder llevar a cabo ese tipo de funciones. Para Google, la oportunidad es capitalizar ese tipo de atributos antes de que el lanzamiento de Office 2010 convenza a las empresas de que con su opción están bien cubiertas en este sentido. Desde el punto de vista de filosofía de trabajo, la cosa tiene poco color: mientras Microsoft Office mantiene la metodología de herramienta pesada y de trabajo con “copias” (trabajo en la mía, y subo una a la web o la envío por e-mail para mis colaboradores), Google Apps propone trabajar en un único original con control de cambios, añadiendo coherencia, evitando problemas de sincronización, y posibilitando el trabajo desde cualquier plataforma, mientras se concentra en las funciones estrictamente necesarias. En términos de colaboración y movilidad, mientras uno va, el otro está claramente de vuelta. La campaña pretende resaltar ese tipo de aspectos y desarrollar un mercado en el que Microsoft ha venido marcando la pauta de cómo supuestamente hay que hacer las cosas desde hace más de una década, y es en este sentido en donde Google, obviamente, no lo tiene fácil. Veremos cómo le va con la campaña.
Fuente: Enrique Dans
Publicado Por
Luis J
RSA, la división de seguridad de EMC, acaba de publicar en la tienda de aplicaciones App Store de Apple el software SecurID Token para dispositivos iPhone, una aplicación capaz de hacer funcionar al iPhone como un autenticador RSA SecurID.Este autenticador permitirá a los usuarios generar una contraseña que cambia cada 60 segundos, permitiendo un acceso seguro a las aplicaciones y recursos de la compañía.“Nuestros socios siempre tienen sus iPhones disponibles y prefieren no llevar un hardware token”, indica Rajeev Ravindran, vicepresidente y CIO de JM Family Enterprises.
El nuevo software de RSA para el iPhone complementa la actual gama de dispositivos de autenticación de la compañía, por lo que sus clientes podrán elegir la manera en la que aseguran las identidades en un sistema, fuente o información.
SecurID Token para iPhone está disponible en App Store de forma gratuita. Según RSA, la elección de este software ayuda a reducir el coste total de propiedad de las organizaciones, ya que no requieren ningún montaje y se puede revocar e instalar de nuevo en caso de pérdida del iPhone, lo que elimina la necesidad de reemplazar los tokens.
La división de seguridad de EMC indica que RSA SecurID es un sistema líder de autenticación de doble dígito que es utilizado por más de 40 millones de personas.
Fuente: eWeek Europe
martes 4 de agosto de 2009
Publicado Por
Luis J
La importancia que se le está dando al futuro sistema operativo de Google es tal que su fracaso sería un duro golpe para los de Mountain View. Es cierto que promete mucho, pero a continuación mostramos algunas dudas con relación a este proyecto.1. ¿Otro sistema operativo?¿Necesita el mundo de la informática otro sistema operativo? Google propone Chrome OS como una alternativa ligera y diseñada para servir aplicaciones Web, pero muchos usuarios todavía no entienden lo que esto significa. En caso de que Chrome Os no aporte una velocidad mucho mayor o una gran ganancia a nivel de eficiencia (desde la instalación hasta la ejecución), ¿qué sentido tendría este proyecto?2. Código abierto no significa éxito seguro
Efectivamente, Chrome OS está basado en código abierto y es una gran noticia. Pero, ¿necesita el mundo de la informática otra distribución Linux estilizada?
Aún no tenemos razones por las que creer que Chrome OS será diferente de otras ‘distros’ como Ubuntu, Red Hat o Moblin. Además, la experiencia indica que muchos usuarios, sobre todo los que no tienen porqué conocer en profundidad estos sistemas, han decidido desinstalar Linux en sus portátiles para reencontrarse de nuevo con el jodío Windows. En ocasiones, más diversidad es sinónimo de más confusión.
3. ¿Qué pasa con Android?
¿Nos hemos perdido algo?, ¿no estaban puestos los ojos de Google en el mercado de Netbooks con Android? Es cierto que este sistema está enfocado en gran medida al segmento de dispositivos móviles con conexión a Internet, pero la compañía (y otros fabricantes) tenía en mente una futura versión modificada para portátiles. Algunos analistas aseguran que Chrome OS terminará diluyendo la marca Android, pero antes se creará una importante confusión en el mercado Linux.
4. Gran ruido mediático
Los medios de comunicación, entre los que nos incluimos todos los bloggers, hemos denominado a Chrome OS como el siguiente gran paso de Google. Si no consigue aportar todo lo que se espera de él, si no consigue mejorar notablemente la experiencia de usuario, se podrá considerar un rotundo fracaso. Aunque no lo parezca, Google está arriesgando muchísimo con esta plataforma.
5. Google no es un vendedor de plataformas
Google construye aplicaciones web, pero no plataformas. Una aplicación Web puede fallar, pero una plataforma no. Y, sino, que se lo digan a Microsoft y sus pantallazos azules (Blue Screen of Death). Si algo parecido le ocurriera a Chrome OS, los usuarios volverían rápidamente a Windows, Mac o cualquier otra distribución Linux más robusta.
6. El tiempo no juega a favor de Google
La compañía no espera que Chrome Os esté disponible antes de finales de 2010, pero muchos analistas coinciden en afirmar que probablemente no esté listo hasta 2011, ya que en el proceso también entran en juego otros segmentos como el de hardware o el desarrollo de controladores. Esto le deja bastante tiempo a Windows 7, o cualquier otra plataforma Mac y Linux para asentarse en el mercado de portátiles. De hecho, cuando Chrome OS salga al mercado podría quedar desfasado desde el primer momento teniendo en cuenta el gran desarrollo a nivel de hardware que está sufriendo este segmento de ordenadores.
7. Empeoran las relaciones con Apple
Google y Apple han ido de la mano desde hace tiempo para combatir a Microsoft. Mientras que la primera lo hacía a través del mercado de búsquedas y aplicaciones Web, la segunda se encargaba de hacer lo propio en la electrónica de consumo móvil con productos como el iPhone y el iPod.
El anuncio de Chrome OS ha supuesto un punto de inflexión en sus relaciones, e incluso la figura de Eric Schmidt, CEO de Google y perteneciente también al equipo ejecutivo de Apple se está desvaneciendo, hasta el punto de que renunció de su puesto de Directivo en Apple.
De esta forma, Google y Apple podrían convertirse en competidores, reduciéndose así la fuerza con la que luchaban frente a Microsoft.
8. ¿Nublazón para un sistema operativo basado en la nube?
Windows, Mac OS X y las distribuciones Linux se ejecutan de forma independiente a Internet. Mientras tanto, Chrome OS estará basado en la Web, por lo que necesitará de Internet para desplegar toda su funcionalidad. ¿Qué ocurrirá con aquellos usuarios que por unos motivos y otros no puedan conectarse?
Está claro que Google lo sabe, e implementará por ejemplo Google Gears para habilitar la funcionalidad offline, pero este modo de trabajo tiene muchas limitaciones para los usuarios.
9. ¿Forma parte Chrome OS de una simple estrategia?
Diversos expertos de la industria e incluso bloggers creen que Chrome OS se ha creado por la misma razón por la que Google lanzó Google Apps: Para distraer. Algunos creen, efectivamente, que los movimientos de Google son simplemente para distraer a Microsoft a través de algunos productos que compiten con los del Gigante del Software. Y mientras tanto, Google sigue manteniendo completa hegemonía en el mercado que realmente le da dinero, el de las búsquedas y publicidad en Internet.
10. El fracaso no es una opción para Google
Son muchos los que se cuestionan la necesidad de tener en el mercado a Chrome OS, de la misma forma que lo han hecho con Android.
Pero el mismo CEO de Google, Eric Schmidt ha proclamado que las reglas han cambiado, que Chrome Os será el anti-sistema operativo. Gracias a la posición de liderazgo de la que disfruta Google en el mercado de búsquedas, la compañía actúa como si no le preocupara demasiado el no hacer dinero con su software gratuito.
Pero también es cierto que el dinero en este caso no lo es todo. Un fracaso en este importante proyecto para derrocar a Windows podría suponer la pérdida del respeto que ha ido cosechando la firma en los relativamente pocos años que lleva en el mercado y, por ende, el comienzo de su declive. Es por ello por lo que el fracaso no es una opción para Chrome OS.
Fuente: eWeek Europe
lunes 3 de agosto de 2009
Publicado Por
Luis J
En realidad no hay mucho que el mercado latinoamericano se esté perdiendo con respecto al sector de Machine-to-Machine (M2M), ya que este mercado sigue siendo de nicho a nivel mundial, y explotado por algunos operadores virtuales (MVNO) u operadores que únicamente operan en el segmento M2M. Esta tendencia empezó a cambiar el año pasado, y se está materializando durante éste. Las barreras principales para el desarrollo de M2M siguen en pie y firmes –soluciones propietarias e integración difícil y costosa-, pero sin embargo, la saturación de los servicios de comunicación entre seres humanos en mercados maduros, y la capacidad de datos que tendrán las redes 3G/4G, generan un nuevo escenario que los grandes fabricantes y operadores no quieren perderse.La historia de M2M no estaría completa sin las clásicas proyecciones de mercado de las diferentes consultoras. En la hemeroteca encontramos algunas de ellas realizadas en el último trimestre de 2008. Por un lado, Strategy Analytics estimaba los ingresos de los servicios de M2M durante 2008 en unos 16.000 millones de dólares. Conjuntamente con la predicción de 2008, la consultora espera que para 2014 este sector genere unos 54.000 millones de dólares.Por su parte, Berg Insight anunciaba que la facturación obtenida por los operadores celulares gracias a los servicios de M2M había sido de unos 4.000 millones de dólares en 2008 y espera que asciendan a 12.500 millones para 2012.
El crecimiento proyectado en la venta de módulos M2M confirma que, de concretarse las proyecciones, nos encontramos ante un mercado en crecimiento. La consultora ABI Research estima que para 2013 se pondrán en el mercado 95 millones de módulos para redes celulares de M2M en todo el mundo.
La tendencia no ha pasado desapercibida por parte de los principales fabricantes. Dos de los que han demostrado interés reciente son Huawei, por un lado, y Qualcomm por otro –otras como Motorola, Sierra Wireless, Gemalto o Wavecom llevan años en este segmento-. La semana pasada, Qualcomm y Verizon Wireless anunciaban la creación de un Joint Venture (JV) para el desarrollo de M2M. La nueva empresa, cuyo nombre aún no se ha decidido, estará dividida en partes iguales entre el fabricante de chips y el operador celular, y tiene como objetivo ofrecer los servicios M2M a un gran número de industrias que tienen importante potencial para beneficiarse de su utilización.
En las declaraciones realizadas durante el anuncio, Anthony Lewis, vicepresidente de desarrollo de Verizon Wireless, aseguraba que ninguna empresa en solitario puede cubrir las necesidades M2M de las diferentes industrias, reflejando la complejidad que existe en el mercado para el desarrollo de M2M a gran escala.
Pero, para más enredo, Vodafone cuenta con el 50 por ciento del accionariado de Verizon Wireless, y recientemente anunciaba la expansión de su programa M2M para acelerar la puesta en marcha de estas soluciones de forma masiva, aprovechando su propia escala. Al revés que Verizon Wireless, Vodafone ha puesto todo un equipo global a trabajar en este proyecto, con la idea de abarcar a todo el mercado –contradiciendo las declaraciones de Verizon Wireless, que no deja de ser 50 por ciento de Vodafone-. ¿En qué quedamos?
Los operadores en Estados Unidos se están posicionando en el mercado M2M. Además del acuerdo entre Qualcomm y Verizon Wireless, AT&T también está colaborando con Jasper Wireless, operador M2M de ese país, para trabajar en la conectividad entre dispositivos inteligentes, que incluyen las comunicaciones M2M. Y T-Mobile ha creado una división separada de su operación celular para el desarrollo de M2M.
Las barreras de M2M siguen siendo la fragmentación de las soluciones que se ofrecen al mercado, que quedan supeditadas a la tecnología y soluciones de los desarrolladores de las diferentes aplicaciones. Los operadores están empezando a influenciar con sus maniobras la futura configuración del mercado, que hasta que no encuentre una forma de estandarizar estos procesos se verá fragmentada, complicando su adopción por las diferentes industrias. Pues como dicen algunos analistas, no se trata sólo de ahorrarle dinero a ciertas industrias, sino de demostrarles que incluso pueden aumentar su facturación gracias a M2M.
Fuente: TeleSemana
Publicado Por
Luis J
Fusion-io vuelve a sorprender con su desarrollo ‘Single Mode Level Cell’ capaz de reducir costes y mantener los niveles de rendimiento de las unidades de almacenamiento en estado sólido.El fabricante Fusion-io, especializado en soluciones basadas en SSD (unidades de almacenamiento en estado sólido) acaba de anunciar un importante avance que combina el rendimiento de la actual tecnología Flash SLC (celdas de un nivel) con el abaratamiento de costes conseguido con la tecnología MLC (celdas de múltiple nivel).A esta innovadora tecnología la ha denominado SMLC, que promete abrir el camino a los arrays de almacenamiento masivo a través de las unidades de estado sólido gracias a esta importante reducción de costes que hace prohibitiva la adopción de las unidades SSD.
Tal y como ha señalado Mark Peters, del Enterprise Strategy Group, “la nueva solución SMLC de Fusion-io está llamada a resolver el impedimento de los altos costes de fabricación pero sin renunciar a los beneficios en cuanto a rendimiento que ofrece actualmente el estado sólido. Se trata de la siguiente generación en el segmento de almacenamiento”.
La nueva tecnología SMLC estará disponible tanto en las modalidades iniciales de ioDrive como de ioDrive Duo, capaces de soportar 160 y 320 GBytes respectivamente, aunque desde la compañía apuntan a que en breve se implementarán en desarrollos de más capacidad.
Los arrays de almacenamiento ioDrive están basados en la especificación PCI Express y están pensados para aumentar exponencialmente la eficacia de almacenamiento en servidores para supercomputación, aunque no se descarta que se extienda en un futuro al mercado de usuarios de consumo avanzados.
Fuente: eWeek Europe
domingo 2 de agosto de 2009
Publicado Por
Luis J
La reciente investigación lanzada por la FCC norteamericana para clarificar las razones de la exclusión de Google Voice de la App Store de Apple (si no has leído nada al respecto, puedes enterarte a través de Wired, TechCrunch, ComputerWorld o GigaOM) está dando lugar a la constatación de una evidencia clara: las operadoras de telecomunicaciones son, a día de hoy, empresas del pasado incapaces de encontrar su sitio en el nuevo panorama tecnológico.Los hechos son claros: Google Voice avanza en lo que todos los usuarios querríamos que fuese nuestro servicio telefónico en los tiempos que corren: la capacidad de combinar líneas diferentes para que funcionen como una sola, redireccionar fácilmente de manera flexible y económica, establecer filtros positivos o negativos para determinadas llamadas, mensajes personalizados de contestación automática, conversión de estos mensajes en correos electrónicos para un procesamiento más fácil de los mismos… el servicio de Google Voice, que no es único y que avanza en lo que algunas operadoras virtuales, como el caso de fonYou, están ofreciendo es ni más ni menos que lo que el servicio telefónico quiere ser cuando se haga mayor, es decir, cuando se adapte a vivir en la era digital.La idea no es poca cosa: con la llegada de la digitalización a las telecomunicaciones, muchas cosas cambiaron. Al pasar de conmutación de circuitos a conmutación de paquetes, los esquemas de cobro por distancia y tiempo perdieron completamente su sentido: no me puedes cobrar más por hablar más tiempo o con un destino más lejano, de la misma manera que sería absurdo que me cobrases más cuando navego a una página hospedada en Australia que a una cuyo servidor se encuentra en China. Pagar por usar tus cables puede ser razonable, pero pagar en función de cómo los uso o de si hablo con éste o con aquel, no. Pero además, las posibilidades de introducir inteligencia en el sistema se incrementan de manera exponencial: si las operadoras de telecomunicaciones no nos dan determinados servicios o nos tratan como idiotas negándose a dotar a éstos de inteligencia porque no les interesa, el mercado reacciona creando estos servicios, y construyéndolos precisamente sobre la infraestructura de las operadoras, relegándolas por tanto al papel de dumb pipes. Si unimos a ésto la reciente disponibilidad de más inteligencia a nivel del terminal con la adopción rápida de dispositivos como los smartphones, auténticos ordenadores con gran capacidad de procesamiento en los que hablar por teléfono es solo una de sus múltiples funciones, podemos ver que el panorama ha cambiado completamente. Y en ese panorama, las operadoras de antes no han sabido encontrar su sitio.
¿Por qué razón no son las propias operadoras las que lanzan servicios como éstos? En primer lugar, por su clarísima inadaptación a los tiempos, por su alejamiento del mercado. Que las operadoras sean, en todos los países civilizados, las protagonistas del mayor número de reclamaciones de sus usuarios no es ninguna casualidad. El concepto de cliente avanzado que demanda servicios es difícilmente compatible con el nombre que se usa precisamente para designar a los clientes en muchas de estas empresas: abonados. Pero además, la idea de dotar a los circuitos de inteligencia resulta completamente incompatible con los obsoletos sistemas que estas empresas utilizan para generar negocio: llevar los servicios a un esquema de pura conmutación de paquetes supone que muchos de los conceptos por las que hoy las operadoras telefónicas cobran, dejan de tener sentido. Si pudiese hacer con mi teléfono muchas de las cosas que hago con mis comunicaciones en Internet, olvídate de cobrarme por desvío de llamadas, por roaming, por llamadas internacionales o por absurdas tarifas en función de la hora del día o los números frecuentes… todos esos esquemas pertenecen al pasado. A día de hoy, una operadora es una maquinaria puesta en funcionamiento para intentar maximizar lo que cobra a su cliente en función de conceptos que, tecnológicamente, no necesitaría, y para aprovechar cualquier descuido de éste para meterselo frío: un exceso de tráfico de datos se factura más caro que un intercambio de marihuana, una llamada desde el extranjero sin haber tenido la precaución de contratar un servicio determinado puede costar como una comida, y si combinas las dos cosas, un exceso de datos desde el extranjero, te puede salir al precio de sobornar a un político… cuando, en realidad, hablamos de enviar paquetes a través de redes, lo que hacemos todos los días cuando navegamos por Internet sin pagar más que el precio de nuestro ADSL.
Que el veto de la App Store de Apple a Google Voice haya venido por parte de Apple o por parte de AT&T y las operadoras que trabajan con Apple resulta, a día de hoy, enormemente relevante. Una cosa es que Apple quiera proteger su negocio evitando la llegada a su App Store de servicios que entran en conflicto con los que ella ofrece – que estaría mal, pero sería otro tema de discusión), y otra que las operadoras utilicen a Apple para violar el principio de neutralidad de la red y la aparición de servicios avanzados. La exclusión de Google Voice, o las limitaciones impuestas a Skype, no son más que evidencias, llamadas de alerta: las operadoras de telecomunicaciones que tenemos ya no nos sirven en un mundo digital, queremos más servicios, planteados de manera más simple y económica. Algo que las operadoras actuales no saben, ni quieren, ni pueden hacer. Bienvenida sea la investigación de la FCC, y la progresiva toma de conciencia de los clientes ante temas como éste. Necesitamos operadoras de telefonía nuevas, las del siglo pasado ya no nos sirven, Palomos!
Fuente: Enrique Dans
sábado 1 de agosto de 2009
Publicado Por
Luis J
La demanda de profesionales de las TI especializados en Linux se verá impulsada como resultado del lanzamiento de la próxima versión del sistema operativo de Google, Chrome. Así al menos lo apunta la agencia de contratación, CV Screen.El sistema operativo Chrome, que se desarrollará sobre el kernel de código abierto Linux, estará listo para su lanzamiento a lo largo de la segunda mitad del 2010.De hecho, Google ya ha publicado en un post que está contratando a ingenieros de software especializados en Linux. Por su parte, CV Screen espera que Chrome ayude a sostener la demanda de profesionales TI con experiencia en tecnologías de código abierto.
Los trabajos de desarrolladores de código abierto han sido unos de los más estables en el actual clima económico, sobre todo, si se les compara con el resto de la industria TI. Es lo que apuntan los datos del estudio de CV Screen. Este mismo informe muestra que, mientras que el número de trabajos relacionados con las TI ha caído más de un 55 por ciento en los últimos 12 meses, el número de trabajos relacionados con Linux tan sólo lo ha hecho en torno al 30 por ciento en el mismo período de tiempo.
“Durante este difícil momento del mercado, hemos visto que la demanda de tecnologías de código abierto como Linux, PHP y MySQL se ha mantenido bastante bien y sigue siendo un área en la que seguimos colocando candidatos regularmente”, explica Matthew Iveson, director de contratación de especialistas en TI de CV Screen.
“Creemos que a largo plazo se producirá un incremento en la demanda de profesionales de TI que son solicitados para dar soporte en sistemas basados en Linux. Esto podría significar que los profesionales Linux con cualificaciones como LCP, LCE o RHCE serán mucho más solicitados por los empresarios”.
Fuente: PC World
